ЮРИЙ ДАНИЛОВ: РОССИЯ МОЖЕТ ВОЙТИ В КЛУБ ПЯТНАДЦАТИ САМЫХ НАДЕЖНЫХ СУВЕРЕННЫХ ЗАЁМЩИКОВ

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
ЮРИЙ ДАНИЛОВ: РОССИЯ МОЖЕТ ВОЙТИ В КЛУБ ПЯТНАДЦАТИ САМЫХ НАДЕЖНЫХ СУВЕРЕННЫХ ЗАЁМЩИКОВ

Юрий Алексеевич, Россия больше не должна ни копейки Парижскому клубу кредиторов. В СМИ можно встретить сообщения об этом событии под такими заголовками, как, например, “долговая история бывшего СССР, завершена”. Чиновники заявляют, что теперь мы, не имея долгов, будем выступать в рамках Парижского клуба в качестве активного кредитора. В связи с этим возникает несколько вопросов. А какова долговая история “новой России”?

Как выглядит долговая история России? Так же, как долговая история Советского Союза, когда был зафиксирован фактический отказ от обязательств расплачиваться по внешним долгам. Долговая история Российской Федерации и долговая история Новой России тоже содержит в себе дефолт девяносто восьмого года, правда дефолт по внутреннему долгу, и качеством пока не отличается. Качественное отличие в долговой истории Новой России от долговой истории Советского Союза наблюдается где-то с 2000 года, когда началось эффективное управление государственным долгом, началось экономически оправданное погашение долга. И если эта политика будет продолжаться ещё более-менее длительный период времени, то инвесторы рано или поздно забудут о дефолте девяносто восьмого года, и будут относиться к России как к заёмщику не менее надёжному, чем пятнадцать стран OECD. Я не говорю о шестёрке крупнейших развивающихся стран, об этом рано говорить, но в клуб пятнадцати – двадцати наиболее надёжных суверенных заёмщиков мира она вполне может войти в ближайшие пять лет, если политика эффективного управления госдолгом, которой насчитывается уже пять или шесть лет, она ещё продлится столько же.

Большой объём долга был сделан в Новой России по сравнению с долгом СССР?

Большой объём долга накоплен к девяносто восьмому году на внутреннем рынке. Если мне не изменяет память, то порядка шестидесяти четырёх миллиардов долларов. Часть из этого долга была переоформлена в еврооблигации, в структуру внешнего долга входят так же еврооблигации, выпущенные ранее Российской федерацией для получения денег не в порядке переоформления, и в структуру долга входят так называемые ВЭБовки. Но насколько этот долг российский, нужно ещё подискутировать. Российские внешнеторговые объединения, внешнеторговые предприятия набирали этот долг ещё в советские времена. Поэтому те сообщения, которые есть в сегодняшних газетах, что это последний день советского долга, это газетная натяжка. Это последняя часть долга перед странами – членами парижского клуба. А долг по облигациям валютного займа целесообразно назвать долгом советского периода, но оставим эту тему для газетчиков. Эти три составные части: еврооблигации, что называется, рыночные, которые были выпущены на рынке, еврооблигации, в которые была переоформлена задолженность по внутреннему долгу, и ВЭБовки сейчас составляют три крупных блока российского внешнего долга. Он в гораздо большей мере рыночный, чем тот долг, который мы можем назвать советским.

То есть, и погашение его будет более спокойное?

Более спокойное, но очень важный момент – от него будет труднее отказаться. Одно дело договариваться с ограниченным количеством стран – членов парижского клуба, или лондонского клуба, клуб это некоторое ограниченное количество членов, и гораздо труднее будет договариваться с тысячами держателей российских евробондов, если вдруг Россия решит по каким-то причинам отсрочить платёж. Это будет сделать гораздо сложнее, и поэтому объективно должно дисциплинировать российские финансовые власти, не только нынешние, но и которые придут через два года, через шесть, и так далее.

И досрочно погасить эти бумаги сложнее?

Их можно, в принципе, выкупить с рынка, но есть некая этика работы эмитента облигации на рынке, которая говорит о том, что если хочешь выкупать, то предупреждай и делай оферту всем держателям, а это создаёт предпосылки для меньшей эффективности операции по выкупу долга.

Разумно ли сейчас для России выступать в качестве активного кредитора? Если вспомнить тот же СССР, там тоже активно помогали многим странам, однако сейчас мы видим, что большая часть этих долгов либо прощается, списывается, либо нет никаких надежд когда-нибудь их вернуть.

Я думаю, что для любого агента финансового рынка есть ситуации, когда выгодно брать долг, и ситуации, когда выгодно давать в долг. Более того, для любого участника финансового рынка, в том числе государства как кредитора и как заёмщика, могут существовать ситуации, когда одновременно выгодно где-то занять, и одновременно выгодно кому-то дать в долг. Это вполне нормальная ситуация, это рынок. Есть разные сектора этого рынка, разные проценты, разные сроки допогашения, разные цели, и так далее. Учитывая, что сейчас Российская Федерация находится в ситуации наличия некоего, возможно даже избыточного объёма финансовых ресурсов, то применять эти финансовые ресурсы путём кредитования кого-то за пределами российской федерации, или покупки чьих-то облигаций, или каким-то другим способом можно осуществлять долговое финансирование, это с теоретической точки зрения вещь целесообразная. При переходе на практический уровень рассмотрения этого вопроса нужно уже смотреть: кому давать, на каких условиях. И я думаю, что те ситуации, которые были с Советским Союзом, когда он кредитовал третий мир, какие-то политические дивиденды сейчас для России нельзя сказать, что совсем недопустимы, но очень редки. То есть типовой ситуацией должна стать ситуация именно коммерческого использования финансовых ресурсов, то есть дать в долг под приемлемый процент с высокой вероятностью возврата этого долга.

Давать в долг только развитым странам?

Не обязательно. Я думаю, что развитым странам сейчас не очень выгодно давать в долг, потому что процентные ставки по этим кредитам или займам не очень высоки. А давать в долг странам восточной Европы, давать в долг странам СНГ, которые тесно связаны с Россией экономическими узами, под условие закупки, скажем, российского оборудования, при этом обязательно знать, что этот долг будет возвращён, это более правильный вариант. /OPEC.Ru, 22 августа /

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>