В БИТВЕ ЗА НОВГОРОДСКИЙ "ИНТУРИСТ" БИЗНЕСМЕН ОДЕРЖАЛ ПОБЕДУ ПОСЛЕ СМЕРТИ

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
В БИТВЕ ЗА НОВГОРОДСКИЙ "ИНТУРИСТ" БИЗНЕСМЕН ОДЕРЖАЛ ПОБЕДУ ПОСЛЕ СМЕРТИ

Тяжба за “Интурист” в Великом Новгороде между бывшим и настоящим гендиректорами закончилась в пользу последнего, но уже после того, как он был расстрелян киллерами.

Сделка дороже, чем жизнь

Свою предпринимательскую деятельность в Великом Новгороде выпускник Санкт-Петербургского кораблестроительного института Владимир Дугенец начал более десяти лет назад. Организовал фирму “Колесо”, занимавшуюся, как видно из ее названия, реализацией автомобильных колес, шин, покрышек...

В то время бизнес молодого новгородского предпринимателя, что называется, “попал в струю”: был востребован и успешно развивался.

Но Владимир Дугенец решил выйти за рамки лишь одного бизнеса. Он вынашивал даже планы приобретения крупнейшего в Новгородской области предприятия – химического комбината “Акрон”. Но до “Акрона” дело так и не дошло. Пока же он приобрел акции новгородского машиностроительного завода, где и стал генеральным директором. А позже, в ноябре 2005 года, он стал обладателем контрольного пакета акций ОАО “Интурист-Новгород”.

Эта сделка и стала последней в его жизни.

К тому времени новгородский “Интурист” переживал не лучшие свои времена. Потому-то, видимо, руководство холдинга “Интурист” (Москва), в который входило и ОАО “Интурист-Новгород”, приняло решение о продаже контрольного пакета акций молодому, энергичному и успешному бизнесмену.

Но Дугенец не знал о том, что месяцем ранее уже была заключена сделка по продаже активов “Интуриста” (самой гостиницы и пристроенной к ней котельной) ЗАО “Деловой партнер”.

После продажи контрольного пакета акций Дугенцу, согласно уставу общества, должно было пройти собрание акционеров, на котором решался вопрос об утверждении нового генерального директора.

Оно и прошло 27 декабря 2005 года, утвердив на должности генерального директора Владимира Дугенца. Но фактически к исполнению обязанностей генерального директора Владимир Дугенец приступил в десятых числах января.

“О том, что основные активы распроданы, - рассказывает бывший государственный федеральный инспектор по Новгородской области, а ныне помощник по правовым вопросам генерального директора ОАО “Интурист-Новгород” Любовь Андреева, - Владимир Дугенец узнал только тогда, когда приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Для него это был шок, удар под дых”.

Согласно документам того периода, в собственности ОАО “Интурист-Новгород” остался лишь ресторан при гостинице “Интурист” и незавершенное строительство новых, но заброшенных строителями гостиничных корпусов, приходящих в негодность. И … долги “недостроя””.

Получалось так, что Дугенец стал директором “пустышки” - компании, которая за неимением собственных активов не имела возможности осуществлять и свою основную деятельность, то есть, оказывать гостиничные услуги. Это вело к неизбежному банкротству компании. Нужно было спасать положение. Но как?

Для начала Владимир Дугенец написал заявление с просьбой привлечь бывшего гендиректора к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела, однако, было отказано.

Тогда новоиспеченный гендиректор “Интуриста” обратился в арбитражный суд Новгородской области о признании сделок купли-продажи недействительными.

В удовлетворении и этого иска ему тоже было отказано. Но лишь на том основании, что оспариваемые им сделки были осуществлены до того, как Дугенец стал акционером “Интуриста”… При подаче иска была допущена маленькая техническая ошибка: он был заявлен от физического лица, а не от юридического.

Эту техническую ошибку Владимир Дугенец намеревался исправить, предъявив очередной иск уже не от своего имени, а от компании, которой руководил. Но…

Была и другая составляющая жизни Владимира Дугенца - политика. Его включили в число предпринимателей, сопровождавших Владимира Путина во время поездки в Китай.

Для Дугенца, имевшего и большие политические амбиции, это было не менее важно, чем бизнес. И он, оставив на время судебную тяжбу, с головой ушел в подготовку к поездке в Китай.

“28 марта, сразу после возвращения из Китая, - рассказывает Любовь Андреева, - Владимир позвонил мне и предложил встретиться. Впечатления его просто переполняли. Владимир показывал фотографии, сделанные в Китае, рассказывал о своих планах касательно развития бизнеса: то, что увидел в Китае, его потрясло, и многое, он считал, можно применить на практике и в России. Тогда же он подтвердил мне намерение вновь обратиться в арбитражный суд, оспорив законность сделок, совершенных за его спиной прежним руководителем ОАО “Интурист-Новгород”.

Но 28 марта, около 21.40, Владимир Дугенец был расстрелян практически в упор на центральной площади Великого Новгорода – Софийской. По версии следствия, он был убит двумя киллерами, когда, возвращаясь из ресторана “Детинец” после встречи с чешскими партнерами по бизнесу, подошел к своему автомобилю и собирался сесть за руль…

Мнимый договор

В прокуратуре, как водится, было возбуждено уголовное дело по факту убийства предпринимателя. “Экономическая версия” преступления сразу была признана одной из основных… Основной она остается и по сей день. Но только – версией. Несмотря на более чем три месяца, прошедших после убийства, следствие не завершено, ни заказчики, ни исполнители преступления не установлены.

В тени основного расследования остались процессы, имеющие непосредственное отношение к последним месяцам жизни Владимира Дугенца.

После его смерти контрольный пакет акций ОАО “Интурист-Новгород” вернулся к прежним хозяевам - руководству холдинга “Интурист” (Москва). Оно-то инициировало-таки повторный арбитражный процесс в связи с незаконностью продажи активов общества предыдущим руководством.

Этот процесс продолжался в арбитражном суде Новгородской области около двух месяцев и завершился 6 июля. Ответчик по делу был назван один - ЗАО “Деловой партнер”.

В суде истец просил признать недействительными сделки купли-продажи активов ОАО “Интурист-Новгород” уже потому, что объем сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Такие, так называемые “крупные сделки”, возможны, но только в том случае, если они совершаются с согласия наблюдательного совета общества.

А в этом случае и здание гостиницы, и помещение котельной были проданы без каких бы то ни было согласований бывшим генеральным директором ОАО “Интурист-Новгород”, которому такие полномочия не были предоставлены и положением о генеральном директоре общества. Согласно же устава общества, без одобрения наблюдательного совета генеральный директор может отчуждать имущество, не превышающее 5 процентов балансовой стоимости активов общества.

Арбитражный суд с этим согласился. Но и это еще не всё. Проанализировав позиции сторон, он пришел к выводу: сама сделка между ОАО “Интурист-Новгород” и ЗАО “Деловой партнер”, говоря юридическим языком, - “мнимая сделка”. То есть, совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной. То есть, участники сделки не намеривалась создать соответствующие правовые последствия.

И последнее. Благодаря заключению экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения сделки в целом составляла 170 000 000 рублей. А это - в 20 раз больше, чем уплатило ЗАО “Деловой партнер”. Следовательно, имущество было продано по заниженной цене, то есть, на явно невыгодных для акционерного общества условиях.

На основании всего этого суд сделал вывод о справедливости исковых требований “наследников Владимира Дугенца” и об удовлетворении требований в полном объеме: все сделки между ОАО “Интурист-Новгород” и ЗАО “Деловой партнер” признаны недействительными.

А теперь зададимся простым вопросом: кому было выгодно нарушать закон?

Ответ очевиден: тем, кто его нарушил.

По мнению специалистов, смысл всей этой операции был в одном: “уводя” основные активы и превратив таким образом возглавляемое Дугенцом ОАО “Интурист-Новгород” в положение банкрота, оставив лишь с долгами, гостиничным рестораном и древним “недостроем”, который уже давно выглядит как позор Новгорода, вывести его из игры.

Потом же, вероятно, планировалось возвращение всего имущества от ЗАО “Деловой партнер”, основная сфера деятельности которого – строительство, “исконно туристской” компании - “Интурист-Новгороду”. Но не нынешнему ОАО, а ООО, которое было создано как раз в период распродажи основных фондов.

Вот, собственно, и вся история.

Корреспондент связался с областной прокуратурой, чтобы задать один вопрос: будет ли иметь значение для следствия по делу об убийстве Владимира Дугенца решение арбитражного суда о признании сделок по продаже имущества ОАО “Интурист-Новгород” недействительными?

Ответ был лаконичным: решение суда будет приобщено к материалам дела.

Кроме того, в прокуратуре подтвердили, что в ЗАО “Деловой партнер” в целях исполнения требований закона о всесторонности расследования проведены следственные действия в виде выемки документов и компьютерных баз.

Владимир Дугенец, по сути дела, ценой свой жизни заплатил за то, чтобы решить хозяйственный спор справедливо.

/АНН, 18.07.06/

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>