СУДЬБУ ДЕЛА ОБ УБИЙСТВЕ ДМИТРИЯ ХОЛОДОВА РЕШИТ ВЕРХОВНЫЙ СУД

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
СУДЬБУ ДЕЛА ОБ УБИЙСТВЕ ДМИТРИЯ ХОЛОДОВА РЕШИТ ВЕРХОВНЫЙ СУД

Дело об убийстве корреспондента газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова в понедльник было передано для кассационного рассмотрения в Военную коллегию Верховного суда. С просьбой об отмене приговора в вышестоящую инстанцию обратилась Генпрокуратура РФ, а также потерпевшие - родственники и коллеги погибшего журналиста. Они не согласны с решением Московского окружного военного суда, который 10 июня этого года повторно оправдал шесть человек, обвинявшихся в убийстве корреспондента. Как сообщили ГАЗЕТЕ в Генпрокуратуре РФ, обвинение настаивает на пересмотре дела в другом военном суде для "объективности". О дате судебного заседания в Верховном суде должно стать известно в течение месяца.

Напомним, что 27-летний корреспондент 'Московского комсомольца' Дмитрий Холодов погиб 17 октября 1994 года в редакции газеты при взрыве дипломата, в который была вмонтирована мина-ловушка.

На скамье подсудимых оказались бывший начальник отдела разведки ВДВ полковник Павел Поповских, командир спецотряда 45-го полка ВДВ Владимир Морозов, двое его заместителей - Александр Сорока и Константин Мирзаянц, заместитель руководителя охранного предприятия 'Росс' Александр Капунцов и предприниматель Константин Барковский. Из обвинения следовало, что тогдашний министр обороны Павел Грачев крайне болезненно относился к расследованиям Дмитрия Холодова и поставил перед Павлом Поповских 'задачу прекратить негативные публикации об армии'. В итоге это и привело к убийству журналиста. Обвиняемые отрицали свою вину, утверждая, что дело сфабриковано. В первый раз Московский окружной военный суд оправдал подсудимых 'за недоказанностью вины' 26 июня 2002 года. Военная коллегия Верховного суда отменила приговор, но 10 июня этого года все подсудимые были оправданы повторно. Вынося приговор, суд, в частности, признал не соответствующими действительности признательные показания, которые в начале следствия дал Павел Поповских. Судья Евгений Зубов счел обоснованными доводы адвоката, заявившего, что в тот момент Поповских был серьезно болен и нуждался в операции на щитовидной железе. В приговоре также отмечалось, что в начале расследования Поповских 17 раз посещали сотрудники МВД 'для бесед' без участия адвокатов. Такие же “беседы” проводились с Константином Барковским и Александром Капунцовым.

Генпрокуратура и на этот раз опротестовала решение суда практически сразу же после оглашения приговора. Дело готовилось для направления в Верховный суд почти пять месяцев. 'Почти все это время изготавливался протокол судебного заседания, - рассказал ГАЗЕТЕ руководитель пресс-службы Московского окружного военного суда Евгений Комиссаров. - Чтобы избежать ошибок прошлого судебного следствия (после первого процесса прокуратура и потерпевшие заявили о наличии в протоколе судебного заседания более тысячи ошибок. - ГАЗЕТА), весь процесс записывался на компакт-диски. Затем записи расшифровывались и сверялись с составленным секретарем протоколом. Потом стороны довольно долго изучали протокол, составивший 13 томов по 300 страниц в каждом. В итоге замечания оказались несущественными и касались в основном технических ошибок, в частности неточностей в написании фамилий. Большую часть замечаний суд удовлетворил', - рассказал пресс-секретарь.

'Прокуратура по-прежнему считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела', - заявили ГАЗЕТЕ в управлении информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ (УИОС). По словам представителя УИОС, прокуратура настаивает на отмене приговора и пересмотре дела другим военным судом для большей 'объективности'. От дальнейших комментариев на этот счет в прокуратуре отказались.

Что касается вопроса о прекращении дела за истечением срока давности (по данной категории преступлений он составляет 10 лет и истек 10 октября текущего года), то, как отметили в УИОС, 'пока о позиции обвинения по этому поводу говорить рано', однако действительно, в случае отмены приговора и направления дела в суд для пересмотра этот вопрос может быть рассмотрен по ходатайству одной из сторон либо поднят судом по собственной инициативе. Между тем ранее гособвинитель Ирина Алешина заявляла, что Генпрокуратура не намерена ставить в суде вопрос о применении сроков давности. Не собираются этого делать и адвокаты бывших подсудимых, чтобы 'исключить всякие инсинуации, особенно со стороны СМИ'. “Я думаю и надеюсь, что оправдательный приговор в Верховном суде устоит', - заявил ГАЗЕТЕ Игорь Яртых, адвокат Павла Поповских. Защитник считает, что намерение прокуратуры добиться своего продиктовано желанием скрыть грубейшие нарушения, которые были допущены в ходе следствия. Владимир Левин, адвокат Владимира Морозова, в свою очередь, добавил: 'Приговор должен остаться в силе, поскольку суд выполнил предыдущее определение Военной коллегии Верховного суда, которая, отменяя первый приговор, в частности, указала, что суд не дал оценки показаниям многих свидетелей. Все условия определения судом были соблюдены.

/ГАЗЕТА, 07.12.2004/

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>