Законодатель в принципе признает право заинтересованных лиц на обращение в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ничего плохого нет в том, что предприниматель идет в суд со своими деловыми претензиями. Важно, чтобы при этом не были нарушены права других лиц и чтобы исковые требования разрешились в установленном законом порядке. Ан нет, иногда тут приходится иметь дело с уловками, ухищрениями и тому подобными комбинациями, направленными на достижение своекорыстных интересов. На их пресечение приходится тратить время, нести дополнительные материальные издержки.
Вхождение в право
До сих пор не выходят из памяти судебные дела об изъятии и переделе собственности вследствие неумелой приватизации и грубого банкротства. Питательной почвой для них были “несовершеннолетние” законы, что собственно и стало причиной внесения серьезных поправок в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”.
В последнее время (не только по закону, но и по русскому обыкновению на “авось”) все чаще встречаются “комбинаторы”, которые стараются путем злоупотребления процедурными правами добиться незаконного обогащения, “трудятся” над тем, как “обойти” закон или используя его, достичь желанной цели.
Задача суда – как ни странно это звучит – не дать вовлечь себя в это “ноу-хау”, своевременно выправить положение по тому или другому факту. Так, акционерное общество “Винно-водочный завод “Майкопский” обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в размере 285 тыс. руб. к ЗАО “Астра +” за поставленную продукцию. Иск был удовлетворен.
И тут началось то, чего можно было избежать .Апелляционный суд по жалобе потребителя (ЗАО “Астра +”) производство в части взыскания 285 тыс. руб. прекратил. Почему? Да потому, что по данному спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже был вынесен судебный акт Арбитражным судом Республики Адыгея, решение которого вступило в законную силу (ст. 150 АПК РФ).
Почему это стало возможным? Скорее всего, потому, что руководством ВВЗ “Майкопский” не выполнило требование ст. 35 АПК РФ “Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика”. Ну, а в том, что по одному и тому же делу не может быть двух решений, ни у кого не может быть сомнений. Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ отнесены и на ВВЗ “Майкопский” в размере 7347 руб., и на ЗАО “Астра +” – 3773 руб.
А вот другой пример, свидетельствующий о том, что не стоит бездумно выносить в арбитражный суд спор, который вполне можно было решить на месте. Между ООО “Бунд” (заимодавец) и ОВО при ГУВД Московской области (заемщик) был подписан договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику на определенные цели денежные средства в размере 800 тыс. руб. После чего ООО “Бунд” все-таки обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. Суд иск удовлетворил.
А когда с ответчика уже было взыскано 777 тыс. руб., между названными субъектами права был заключен договор, который существенно изменил положение сторон. По этому договору отдел военизированной охраны обязался в счет погашения задолженности осуществлять охрану торгово-выставочного центра и других объектов. То есть фактически обязанности заемщика (ОВО) были погашены совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ). Теперь уже заемщик обратился с жалобой в апелляционный суд, который осуществил так называемый поворот исполнения судебного акта: возвратил отделу 777 тыс. руб., а с ООО “Бунд” взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 24 тыс. руб. Стоило ли, действительно, огород городить, если в этом не было надобности?
Что дороже репутации?
В последнее время много говорят о предпринимательской безопасности, учат бизнесмена защищать себя, имущество и своих сотрудников в непредвиденных случаях при ЧП и терактах. Хочется думать, что предлагаемые в этом направлении меры привлекут внимание предпринимателей, а применение этих мер принесет должные результаты.
Между тем, эффективность бизнеса, то есть умение достигнуть лучших результатов при малой затрате средств, зависит не только от внешних факторов, не только от предприимчивости управленческого персонала, от совершенствования технологий безопасности, но и от таких понятий, как этика бизнеса, деловая репутация, правовая культура, социальная ответственность. Добиться стойкого успеха могут лишь те предприятия, организации, которые соответствуют нормам корпоративной культуры.
Среди этих условий надо прежде всего назвать порядочность как со стороны должностных лиц предприятий, так и самих предприятий, вступающих в партнерские отношения. Говорю об этом не для того, чтобы кинуть тень на добросовестного предпринимателя, а из соображений чисто практических. Век первоначального накопления капитала, кажется, позади, но вопрос порядочности для некоторых бизнесменов, мелких и больших, стоит нерушимо.
Это о тех, которые набивают свой карман за счет различных махинаций, в том числе с налогами. Это о том, который может подставить ножку даже своему ближнему, “сотоварищу”, не говоря уже о наглом нарушении прав более мелких собственников, которые являются его конкурентами. Это о тех предприятиях, которые не заботятся о сохранении природной среды и т.д.
В бизнесе нельзя жить с вывернутыми карманами. Свой интерес всегда ближе к телу, в противном случае останешься ни с чем, на бобах. А чтобы соблюсти выгоду для себя и в одночасье не утопить при этом конкурента, надо вовремя остановиться, придержать аппетит. То есть действовать в разумных пределах.
Иных мнений на этот счет хватает. Говорят: как только дойдет дело до “разбора полетов”, каждое предприятие будет смотреть в свой карман. И никакой авторитет предпринимательского братства ему не указ. Да, скажет философ: и тем не менее. У птиц всегда остается недопетое, у деревьев – недошумленное, у предпринимателя – недополученное.
В июне 2003 года ЗАО “Раненбург-Комплекс” поставил ЗАО “АПК Ступинский” 50 голов скота. Получатель платежным поручением перечислил поставщику 350 тыс. руб. И начал утверждать, что ошибочно отправил 137 тыс. руб., в том числе на расчетный счет поставщика. А поэтому стал требовать взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения. И еще проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о применении которой на практике имеют место неправильные представления).
В свою очередь, поставщик – ЗАО “Раненбург-Комплекс”, подтвердив получение 350 тыс. руб., заявил, что данная сумма отнесена им на погашение неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного скота и на погашение имевшегося долга за продукцию по предыдущему контракту. И вот, значит, суд первой инстанции, а потом апелляционный суд по исковым заявлениям стал, строго говоря, работать за истцов-ответчиков и отстаивавших их интересы представителей в судах. Возникали вопросы, выявлялись новые обстоятельства, претензии наслаивались одна на другую – тянулось время.
И тут, между прочим, надо молвить слово о представителях сторон в суде. Бывают случаи, когда они то ли по неведению, то ли по прямому умыслу действуют без ведома и согласия своих истцов-ответчиков. Особенно по искам об оспаривании записей о фирменном наименовании общества, о расходах, причиненных в связи с выполнением поручений на приобретение акций, подарков и т.д. Иные представители не удосуживаются разобраться в фактических обстоятельствах спора, в рассматриваемых в суде документах. Не дают правильную оценку документам о произведенных работах по выявлению и устранению неисправностей, по ремонту и т.д.
Сведение счетов или правовой метод разрешения споров
Во всем мире существует практика применения альтернативных способов разрешения коммерческих споров. По сообщению вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Игоря Юргенсо в США 90% исков разрешается с помощью примирительных процедур до начала судебного разбирательства. В Англии четверть дел официальный суд принудительно отправляет на внесудебное посредничество или медитацию, как у них говорят. И 85% из них заканчивается реальным примирением сторон. В Китае официальные инстанции вообще не рассматривают коммерческий спор, если он не прошел стадию альтернативного разбирательства. Так что примеров достаточно.
Как показывает опыт и судебная практика, наш бизнес может договариваться (хоть и не всегда хочет), причем согласия, результата удается добиться уже на начальных этапах рассмотрения спора.
Существует три ступени альтернативного разрешения коммерческих споров. Первая – это переговоры, когда стороны пытаются достичь взаимоприемлемых соглашений без участия “рефери” (судьи). И без дополнительных издержек, мирно и убедительно решают споры, не прибегая к обращению в суд.
Вторая ступень – посредничество, когда нейтральный медиатор делает все, чтобы привести к ситуации так называемого обоюдного выигрыша.
И если все это не сработало, то за это возьмется арбитражный или третейский суд. То есть начнется гласное разбирательство спора, содержание и характер которого может выйти за стены суда. А когда предприятие, фирма получает негативный пиар, это серьезный сигнал для его партнеров, настоящих и будущих.
Конечно, набор средств и способов воздействия на нерадивых партнеров ограничен, но и его достаточно. Здесь не должно быть сведения счетов, “приведения” в чувство опрометчивых и провинившихся. Главное – найти эффективное разрешение спора с позиции разума, а не силы. И чтобы невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств не осталось без внимания. Будут недовольные, но принятые меры, бесспорно, будут способствовать предупреждению, сокращению негативных явлений в предпринимательской деятельности.
Иван ГОРДИЕНКО, юрист.
